SODOMA sztori az INDEX szerint: a pusztulás oka nem a genderkultusz, hanem egy meteor… #REakció

Közéletünkben hetente történnek olyan megszólalások, melyek oly meghökkentőek és annyira kiverik a biztosítékot, hogy nem lehet szó nélkül hagyni. Persze ennek van egy jó oldala is, nevezetesen, hogy reagálásra késztet konkrét ügyekben. Amikor az elvi kérdésekről a konkrétra térünk valahogy jobban érdekel mindenkit. Amolyan magas labdák ezek, amiket szinte udvariatlanság lenne nem lecsapni…

Néha sikerül egy jó mondatban annyi üzenetet elrejteni a sorok között, ami aztán hatással bír, befészkeli magát az emberek fejébe. Erre példa egy cikk, ami múlt pénteken látott napvilágot az indexen (ITT), melyben az szerző Sodoma és Gomora pusztulásával kapcsolatos legújabb tudományos eredményeket közli és még mást is. Szögezzük le tehát a tényeket, miszerint immár tudományos tény, hogy a Bibliában szereplő két és az, hogy elpusztultak – tehát bibliai igazat mond.

A Szerző a tudományos híradáson messze túlmegy, mégpedig a címben! Így a továbbiak (a hírérték mellett) azt a funkciót töltik be, hogy igazolják a címben megfogalmazott állítását. Ez – meg kell hagyni – határozottan ügyes húzás, annak ellenére is, hogy a bizonyítás sikertelen. Ám, jó átverősen sajnos működik és épp ezért kell szóvá tenni. Tehát, nem csak a pusztulás vélhető földi- fizikai okáról szóló tudományos eredményeket taglalja, hanem állítást is megfogalmaz melyet tényként közöl, miszerint

“nem a genderkultusz miatt semmisültek meg a züllött ősvárosok”, hanem az ok egy levegőben felrobbanó meteor volt –

amolyan “éljen a narratíva!” jeligével, hitet téve a történetmesélés elemi ereje mellett. Visszaverhetetlen érveit tehát a velős címben foglalja össze. Ám érvelésében akad egynémely logikai bukfenc, amit kénytelen vagyok szóvá tenni.

Először is el kell mondjam, hogy azért ez mégiscsak

hú, de primitív narratíva -kategóriája

Mert érvei amolyan vulgár-ateista primitivitást tükröznek! Miért is? Azért, mert a tudományt használja furkósbot gyanánt amivel agyon akarja csapni a keresztyén hitet – bár meg kell hagyni: rafináltan teszi, de ettől még épp ez a vulgár-ateizmus jellegzetes ismertetőjele. Ugyanakkor ez az érvelésminta már rég kiment a divatból és ennek számos oka van, pl. a tarthatatlansága.

Gondolom én, hogy valószínűsíthetően a két legyet egy csapásra közkedvelt mintájára képzelte el a dolgot: (1) az istenítélet nem igaz (mert a meteor volt, nem Isten), ezért az istenítélet nevetséges meséjét el kell vetni az egész hittel egyetemben; és ebből következően (2) a gender és a szivárványos életmód nem bűn – ahogy azt a Biblia állítja és ennek nyomán a keresztyének gondolják. És lám, minderre itt van a tudományos bizonyíték. Éljen az ELFOGADÁS, “éljen New York, éljen Rockefeller!” (Nyugati pályaudvar, Cseh Tamás)

VÉLETLENÜL

Bizonyára a Szerző is egyet ért velem abban, hogy egy meteor nem tudatos lény, mert nincs agya és pályát sem tud módisítani hajtóművek híján és a szóban forgó meteorra ez épp úgy igaz. Ebből viszont az következik, hogy a meteor nem tudhatta, hogy Sodomában és Gomorában széles körben dívik a homoszexuális életvitel, ám MÉGIS hogy-hogy-nem PONT OTT robbant fel a városok felett! Nem 50 km-re dél felé vagy észak felé vagy a piramisok felett vagy a sivatag felett (ez utóbbi amúgy igazán snassz lett volna), sem akárhol tetszőlegesen máshol, hanem PONT a zülött városok felett. Merő véletlenségből.

De mi is a véletlen? Az, amikor különösebb belátható ok nélkül megtörténik valami csak úgy. Ez általában meglepő és meg is lepődünk. Nekem azért ez az eset -mint véletlen- pont abból a fajtából valónak tűnik, amire az egyszerű köznép azt mondaná: ez nem lehet véletlen! Persze ez puszta vélekedés, ezzel szemben viszont ott áll maga a Szerző a tudomány teljes vértezetében.

Nem tudom annak idején ki nézte a Miért éppen Alaszka? című szórakoztató sorozatot. E sorozat egyik ékköve volt, mikor egy szerencsétlen pasas úgy halt meg, hogy ráesett egy műhold… az epizód további részében ezt a kérdést boncolgatják kellő filozófiai felkészültséggel. Nyilván ennek a komikumát az adja, hogy valaki kóvályog az alaszkai fagyos rengetegben, sehol senki több négyzetkilométeres körben, ám hogy-hogy-nem pont őt találja el egy égből lehullott műhold. Na ennek mennyi volt az esélye?

Ám most a Szerzőnek köszönhetően világosan kiderült, hogy ez Sodoma és Gomora esetére épp úgy igaz… mint egyfajta fatális- de: nagyon valószínű véletlen. Mert épp ez az állítása rejtetten, hogy ez valószínűleg pusztán véletlen, véletlen egybeesés. A két esemény között így mindösszesen annyi a különbség, hogy az alaszkai eset kitalált volt és komikus, míg Sodoma és Gomora esete valós, viszont tragikus – de amúgy összefüggenek. Az összefüggés pedig ismételten a nagyon valószínű véletlen. Én mégis szétválasztanám a két történetet, mert a filmbeli fiktív eset komikumát épp az extrém véletlen esete adja, a vicc kedvéért.

Csakhogy sem Sodoma és Gomora erkölcstelensége, sem a meteor, sem a pusztulás nem fikció és vicc volt, hanem ahogy láthatjuk létezésük és pusztulásuk immár tudományos tény. Mi emberek értelmet keresünk az életben és ez mégiscsak azt sugallja, hogy a véletlen ebben az esetben – mint olyan – sokkal valószínűtlenebb, mint az összefüggés, ami az erkölcstelenség és pusztulás egymásból következése. Ez sokkal logikusabb magyarázat, mintsem az, hogy nem következnek egymásból. És ebben az esetben a két várossal együtt sajnálatosan maga a véletlen is áldozatul esik.

Persze az UFÓK még állhatnak az esemény mögött – de Isten viszont semmiképpen sem. És hogy miért? Azt nem tudom, de a Szerző szerint Ő biztos nem, tán dafke! Ez utóbbi pedig nyilván egy nagyon felvilágosult nézőpont.

A meteorról szólva viszont felmerül az alapos gyanú, hogy meglehetősen homofób volt – és ezt bizony hamar és testületileg el kell ítéljük! Ez lehetne például egy poszthumusz elmarasztalás – amúgy kár hogy nem csináltak neki szobrot, mert most ledönthetnénk mindenki megelégedésére.

TUDOMÁNYOS VÉLETLEN?

A cikk mondanivalója lényegében az, hogy a katasztrófa oka nem istenítélet volt, hanem egy fatális véletlen. Ez így azért nehéz, mert a véletlen nem tudományos kategória. Miként az sem, hogy a történéseknek magyarázatát adjuk, vagy – jelen esetben – épp egy ismert magyarázatot tagadunk a tudománnyal megindokolva.

Én úgy tudom, hogy a “véletlen” nem igazán tudományos kategória, mert a tudomány az ok-okozati összefüggések mentén építkezik. Ha egy tudós arra a kérdésre, hogy miért történt ez így azt találná mondani, hogy “véletlenül” ez bizony minősíthetetlen lenne. Persze hallottam afelől, hogy van ilyen elmélet, mint pillangó hatás és káosz-elmélet, de ha jól sejtem ezek itt fel se merültek, még említés szintjén sem.

Jómagam nem vagyok egy C3PO a Star Warsból, hogy kiszámoljam mennyi az esélye egy kósza meteor és a “züllött ősvárosok” (a szerző megfogalmazása) egymásra találásának, ám élnék a gyanúperrel, hogy az aranyszínű robot mondhatatlanul elenyésző esélyt adna neki. De mégis megtörtént és nem a környező számos városkára esett, hanem csak e kettő felettébb züllöttre, nem többre és nem kevesebbre. katona sem vagyok, de ez az eset nekem amolyan célzott lövésnek tűnik, ami történetesen talált is.

A gender-propaganda inkább a tudományt, mint átvivő felületet használja némi gondolatátvitelre és beültetésre az arra alkalmas fejekbe. Nem tudomány ez, hanem csak klasszikus árukapcsolás – tudományos köntösbe bújtatva. És már kész is az üzenet elfogadása-befogadása, mert “a tudósok azt mondták…” közben nem is mondtak semmi ilyesmit.

A Szerző a remek címmel tagadja, hogy a bűnnek következménye lehet – természettudományos alapon. Csakhogy ilyenek, hogy bűn, jó, gonosz, büntetés és jutalmazás olyan dolgok, amivel a természettudományok kifejezetten nem foglalkoznak. A Szerző modern inerciarendszerben gondolkodva a mérhető eredményeken túl következtet, azt a látszatot keltve, hogy ideológiáját a tudomány épp a műszeres méréseivel bizonyította.

Ellentétben a Szerzővel a tudomány nem szokott levonni Istenről következtetéseket, mivel műszerezettsége nem képes a transzcendens világot, sem Istent mérni, így ha következtetéseket vonna le ily módon épp saját kidolgozott módszereinek és azok határainak mondana ellent. És hát tudósok valamiért nem kedvelik az ilyen ellentmondásokat, ezért hát nem is engedik meg maguknak.

Magyarán a tudománynak esze ágában sincs tudománytalanná lenni. És ez amúgy nagyon is becsülendő! Megítélésem szerint az indexes Szerző okfejtése még a tudományra való hivatkozása ellenére is nélkülözi az alapvető tudományos hozzáállást, módszerességet és következtetések levonásának fegyelmezett rendjét. Még a teológián mondta az egyik tanárom: azért tököt túróra ne keverjünk! – pedig itt épp ez történik!  

Persze, ha valaki elkötelezett újságíró az más! Bár azt hiszem, hogy az igazság iránt való elkötelezettség az újságírók esetében is egyfajta társadalmi elvárás. Vagy nem? Mindenesetre azért szögezzük le, hogy tudományos eredményekből transzcendens tényeket generálni vagy nem-létüket levezetni mélységesen tudománytalan dolog – ezért a tudósok ilyesmire nem is igen ragadtatják magukat.

AZ ERKÖLCS ÉS SORS NEM-ÖSSZEFÜGGÉSE, VAGY MÉGIS?

Ha jól értem mondanivalóját, akkor azt sugallja, hogy

az erkölcstelenség és sors, azaz bűn és büntetés-szerű történés nem függenek össze (mert a tettes egy egyszerű szikladarab)

Az már fel sem merül a Szerzőben, hogy a meteor Isten eszköze is lehetett, főképp azért nem, mert épp az ellenkezőjét szándékszik bizonyítani. De ez elég egydimenziójú gondolkodás, hogy ha a meteor volt a tettes, akkor Isten nem tehette. Miért is nem? Mi is használunk eszközöket – Isten ezt nem teheti meg saját tulajdon teremtett világában? Ugyan már!

Reális helyzetképünket úgy lehetne megrajzolni, hogy az egykori nyugati keresztyén civilizációt (a mi civilizációnkat)a gender ideológia és szivárványvallás akkurátusan átalakítja egy modern Sodomává – és ez azért félelmetes. Különösen a két régi város sorsát nézve. A bűn mindig vonzza büntetését és ez nagy léptékben is így van: kultúrák, civilizációk értelmében. A cikk szerzőjének rejtett, de világos üzenete így szól:

Sodomává lenni nem kell félnetek!

Ellenvéleményt megfogalmazva: szerintem viszont igen! Habár a tudomány bizonyította, hogy a két város egy kataklizmában elpusztult, ám a Szerző épp ellentétes következtetésre jutott el és ez minden csak nem logikus!

Ha és amennyiben van Isten, akkor egyáltalán nem lehet számára probléma egy égi vándor sziklát a kellő időben odairányítani, ahol az ítélet végett szükségeltetik. Mert egy Istennek – ha Ő Isten – erre minden hatalma megvan, hiszen a teljes teremtés felett áll, mint Teremtő. A természet törvényei felett áll, mint törvényalkotó és bele is avatkozhat épp azért, mert felette áll. Felette (teremtő) és benne (mindenütt jelenlévő) egyszerre, de nem alávetett részeként, mert Isten, de teljes hatalommal (mindenható).

Olyan ez, mint mikor Jézus jár a vízen, amin jó néhányan megrökönyödnek, mondván, hogy “ilyen nincs”! Ám az evangéliumok következetesen állítják, hogy Jézus Isten fia volt. Én azt kérdezném, tisztelettel: hinnél olyan Istenben, aki nem tud vízen járni és úsznia kell? Én biztos nem! Az aszteroida ügye ugyanez, Isten az univerzum felett áll, az égi szikla eszköz, amit használhatott és használhat bármikor a teremtettség felett álló Mindenható.

Logikátlan egy eszközről arra a következtetésre jutni, hogy nem volt aki azt “fogta”, “elhajította”, hanem csak úgy “épp arra járt”, pont ott, pont akkor és pont a züllött városokra esve. És még inkább logikátlan innen visszavezetni oda a gondolatot, hogy akkor viszont a genderkultusz és züllöttség nem lehet oka az eseményeknek.

Persze mindezeket egyáltalán nem azért írtam le, mert a Szentírásnak szüksége lenne az én védelmemre, merthogy egyáltalán nincs. Istennek meg még kevésbé. Viszont nekünk embereknek annál inkább, főleg, ha ilyen ügyes gender-propagandával van dolgunk.

És azért is, hogy ne Illyés Gyula örökérvényű megállapítása legyen végül a sorsunk, miszerint

“Eszmélnél, de eszme csak az övéké jut eszedbe”