“A cikk többszöri elolvasása során az az érzésem támadt, hogy a szerző látszólag megpróbál egyensúlyt teremteni a kétféle, egymástól markánsan eltérő teológiai álláspont között, hiszen úgy tűnik, hogy egy-egy félmondatával gesztust is tesz az általa csak „konzervatív”-nak nevezett oldal felé, ám ez csak a látszat. Akár a Biblia értelmezéséről, akár a másik oldal véleményének a komolyan vételéről van szó, mindig kibújik a szög a zsákból. Ez az egyik dolog, ami nagyon zavart a cikk olvasása közben. Hiszen például azzal kezdi, hogy nem akar arra a kérdésre válaszolni, hogy bűn-e a homoszexualitás, ám később mégis megteszi ezt. A Bibliára hivatkozik úgy, hogy közben relativizálja azt: „Az, hogy a homoszexualitás bűn, valóban benne van a Bibliában. Ahogyan az is, hogy a nők hallgassanak a gyülekezetben, mégis vannak női lelkészek.” Diskurzust akar folytatni, de az általa hivatkozott „ellenfeleket” nem, vagy nem pontosan idézi, és épp azt teszi, amit kritizál: negatív hangulatot gerjeszt ellenük. Gyakorlatilag azt állítja, hogy aki nem támogatja a meleglobbit és az LMBTQ mozgalmat, az „fundamentalista”, „farizeus”, „kollektíven ítélkezik” stb.
Ez az érvelés később is előjön cikkében: egyfelől – konkrétumok említése, idézése nélkül, általánosságban – sajnálkozik azon, hogy szerinte a konzervatívok nem kedvelik a progresszíveket, és egyben gyarlónak tartja a kategorizálást, másfelől viszont párhuzamba állítja – teljesen történetietlen és teológialag téves alapon – Krisztus és a farizeusok ellentétét a progresszívok és konzervatívok ellentétével. E szerint Krisztus megfelel a progresszíveknek, (le is írja: „liberális volt”), a konzervatívok viszont akkor – logikailag kikövetkeztethető – csakis a farizeusok lehetnek. Azon búslakodni, hogy a kategorizálás milyen esendő, szánalmas dolog, s közben – természetesen csak sejtető, utalásos módon – farizeusnak bélyegezni a másik oldal képviselőit, ez igazán álságos, képmutató! Csakúgy, mint Jézusra hivatkozni a botránkoztatással kapcsolatban. Mert Jézus szavai és magatartása valóban sokszor volt botránkoztató, de messze nem csak a farizeusok számára. Hanem például a családtagjai számára is. Meg a tanítványai számára is. Volt amikor a kemény beszéde miatt a 72-es, tágabb tanítványi körből hagyták ott sokan. De nem öncélúan, nem zsigeri provokáció volt ez. Mert van diabolikus és van krisztusi megosztottság is, és a kettő nem ugyanaz. Olyannyira nem lehet vele takaródzni egyik irányzat képviselőinek sem, hogy azt is mondta: „Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem a törvényt vagy a próféták tanítását. Nem azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem, hanem hogy betöltsem azokat. Mert bizony mondom nektek, hogy amíg az ég és a föld el nem múlik, egy ióta vagy egy vessző sem vész el a törvényből, míg az egész be nem teljesedik.” (Máté 5,17-18.) Vajon ez ma nem botránkoztatja meg a progresszívokat?
De visszatérve cikkének elejére, rögtön egy fogalmi zavarral találkozunk benne: a lelkészek által létrehozott Facebook csoport kapcsán először – mindenféle bizonyíték nélkül – melegellenes propagandáról beszél, aztán pedig „tanítás”-ról. Ha mindaz, amit az Isten szerinti házasságért és családért létrejött csoport képvisel, szerinte nem más, mint „propaganda”, akkor miért kér rajta számon tanítást? Viszont, ha utánanézett volna, megismerhette volna a komoly teológiai tanítással megalapozott Evangelikál nyilatkozatot, amelyet lehet, hogy egyszerűbb lett volna egy az egyben bemásolni ide ellenvéleményként, és akkor egy tanítással vitázhatna, ugyanazon a szinten. Ez így nyilván könnyebb. Viszont ez így részéről épp olyan propaganda, mint ami ellen látszólag küzd, és nem minőségi vita, amit hiányol.
Mikó-Prém Alexandra egyik, a cikkében újra meg újra említésre kerülő, fő vádja a „konzervatív” teológusokkal, lelkészekkel szemben az, hogy szerinte ezek ítélkeznek, gyűlölködnek a homoszexuális emberek ellen. Az említett Facebook csoport tagjai – tudomásom szerint – cikkekben és kommentekben soha nem gyűlölködtek meleg emberek ellen, és nem ítélkeztek senki nemi orientációja miatt. (Ha mégis ezt tetszik vagy tették, azzal én semmilyen szinten nem tudok azonosulni!) Ezt már csak azért is kell visszautasítani, mert ezzel a váddal a társadalomban is gyakran találkozik az LMBTQ lobbi térnyerése és propagandája miatt aggódó, szavát egyáltalán felemelni merő állampolgár is, függetlenül attól, hogy keresztyén-e, vagy sem. Csakhogy itt – véleményem szerint – egy tudatos csúsztatással találkozunk. A saját maguk által homofóbnak titulált emberekre azonnal rásütik liberális körökben a kirekesztő, gyűlölködő, ítélkező ember bélyegét, ha az illető nem ért egyet a meleglobbi terjeszkedésével, a gender ideológia népszerűsítésével, vagy a homoszexualitás normalitásként való feltüntetésével. A szerző cikkében ugyanezzel az általánosító összemosással találkozunk. Ezért ki kell mondani, hogy attól, mert – pl. az említett lelkész csoport tagjai – bűnnek nevezik a bűnt, erénynek az erényt, feketének a feketét, és fehérnek a fehéret, nem gyűlölködnek és nem ítélkeznek. Ami érzelmeket, indulatokat vált ki belőlük, az az, hogy féltik egyházunkat és nemzetünket a „progresszív teológia” által megtámogatott meleglobbi befolyásától, amely az ebben pár évvel, vagy évtizeddel előttünk járó nyugat-európai és észak-amerikai (protestáns) egyházakban és országokban már bekövetkezett. Mi nem szeretnénk egy olyan egyházban szolgálni, ahol Isten Igéje csak egy a lehetséges hivatkozási alapok közül, sőt ahol már ilyen szerepe sincs. És nem szeretnénk olyan országban élni, ahol a különböző szexuális devianciákat kötelező tolerálni. Mert azt a szerzőnek is látnia kellene, hogy az általa képviselt nézetek ezeket a folyamatokat erősítik.
A már említett látszólagos kiegyensúlyozottság ott is félrecsúszik, amikor a szerző úgy beszél a homoszexualitást nem természetesnek tartó keresztyénekről, – ezt sugallja a megfogalmazása, – hogy van egy kisebb hányada, egy tört része ezeknek, akik nem gyűlölködnek és nem üldözik a más véleményt képviselőket. Nyilván a többség igen. Kérem, hogy hozzon egy konkrét mondatot a „konzervatív” oldalról, ahol gyűlölködnek a melegek ellen, ahol üldözik az LMBTQ embereket! (Figyelem: az ellenvélemény nem üldözés!)
Ami ebben a vádban számomra a leginkább elfogadhatatlan, s ami ellen személy szerint is tiltakozom, az az, hogy azt sugallja, hogy aki nem támogatja a meleg-lobbi és az LMBTQ mozgalmak térhódítását, az tudatosan összemossa szerinte a homoszexualitást és a pedofíliát, s ezzel a kollektív bűnösség elvét támogatja, tehát látens náci. Persze ezt is tipikusan alaptalan és megint csak álságos, sejtető megfogalmazású általánosítás formájában teszi meg, a sorok között olvasni tudók hamis összekacsintásával, miközben ez alkalmas a konzervatív teológiát vallók elleni kollektív gyűlöletkeltésre: „ez az összekapcsolás azonban a kollektív bűnösség képzetét idézi fel, amely többször volt okozója népirtásoknak például a nácizmus ideje alatt. Keresztyén ember számára (is) megengedhetetlen, hogy a kollektív bűnösség képzetét támogassa.” A gender ideológia ellenzőjeként, a meleg-lobbi és az LMBTQ mozgalom térnyerését károsnak tartó lelkipásztorként kikérem magamnak és visszautasítom ezt az utalást!”
